在“加快建設(shè)教育強國”背景下，職業(yè)本科作為高等教育類型結(jié)構(gòu)的重要補足，被寄予厚望。最近，教育部辦公廳公布了2025年本科層次職業(yè)教育專業(yè)設(shè)置備案結(jié)果。與以往不同的是，在職業(yè)本科專業(yè)的設(shè)置中，出現(xiàn)了不少應(yīng)用型本科高校的身影。據(jù)此，有專家認為，應(yīng)用型本科高校舉辦職業(yè)本科專業(yè)值得鼓勵（據(jù)《中國青年報》2025年8月25日7版報道）。

　　筆者調(diào)研了解到，一些地方確實正在探索由應(yīng)用型本科高校舉辦職業(yè)本科專業(yè)，以擴大供給、對接需求。然而，筆者認為，應(yīng)考慮這一路徑選擇背后的類型邊界、資源能力與制度邏輯問題，在推進過程中應(yīng)保持類型定位的穩(wěn)定性與路徑契合的嚴謹性。也就是說，應(yīng)用型本科高校舉辦職業(yè)本科專業(yè)應(yīng)謹慎鼓勵。

　　眾所周知，“到2025年，職業(yè)本科教育招生規(guī)模占高等教育總規(guī)模的10%左右”，這是中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2021年10月印發(fā)的《關(guān)于推動現(xiàn)代職業(yè)教育高質(zhì)量發(fā)展的意見》提到的目標。為此，社會各界不斷探索職業(yè)本科供給側(cè)的擴展路徑，其中一種思路是讓部分應(yīng)用型本科高校增設(shè)職業(yè)本科專業(yè)或轉(zhuǎn)設(shè)部分辦學功能。

　　然而，這一路徑是否必然？是否必須依靠應(yīng)用型本科高校來承擔？這仍有討論空間。事實上，通過擴大高職升本比例、加快現(xiàn)有職業(yè)本科高校發(fā)展、新設(shè)一批面向區(qū)域或地方產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)鍵環(huán)節(jié)的新職業(yè)本科院校，也可實現(xiàn)擴容目標，并保持類型制度的清晰性。

　　因此，“10%”這一總量目標的實現(xiàn)，并不等于必須另外“借道”應(yīng)用型本科。在類型教育邏輯下，路徑選擇需要兼顧功能補位與制度一致性，避免為實現(xiàn)數(shù)量目標而忽視類型體系的穩(wěn)定性。

　　當然，應(yīng)用型本科高校開展本科辦學的經(jīng)驗與人才培養(yǎng)的“注重實踐性”常被視為其進入職業(yè)本科教育的優(yōu)勢所在。但具體分析發(fā)現(xiàn)，這種優(yōu)勢能否轉(zhuǎn)化為“職業(yè)教育能力”，并不一定具備充分性。

　　職業(yè)教育強調(diào)“以能力為本位”“以工作過程為導向”，需要構(gòu)建穩(wěn)定的企業(yè)協(xié)同機制、崗位標準化課程體系，以及“雙師型”教師隊伍。而應(yīng)用型本科高校雖然部分具備產(chǎn)教融合、校企合作的基礎(chǔ)，但多數(shù)學校并未建立以職業(yè)資格標準為依托的課程體系，也缺乏長期駐企、行業(yè)背景深厚的教師團隊。

　　更為關(guān)鍵的是，職業(yè)教育的本質(zhì)是服務(wù)崗位能力建構(gòu)，而非學術(shù)能力提升。若缺乏制度機制支撐與文化適配，應(yīng)用型本科的“實踐教學經(jīng)驗”未必能直接轉(zhuǎn)化為“職業(yè)教育能力”，這需要謹慎評估。

　　在當前類型教育制度構(gòu)建過程中，應(yīng)用型本科與職業(yè)本科被賦予不同的發(fā)展使命與功能定位。應(yīng)用型本科高校偏向服務(wù)區(qū)域或地方經(jīng)濟、開展應(yīng)用研究、提升行業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)革新能力；而職業(yè)本科則更強調(diào)服務(wù)具體職業(yè)崗位，培育高端技能人才。

　　若大規(guī)模允許應(yīng)用型本科舉辦職業(yè)本科，筆者認為，可能帶來兩個后果：

　　一是高校自身的“定位漂移”：部分應(yīng)用型本科高校可能偏離原有“應(yīng)用型”的辦學類型定位、“本科”的層次定位與“以本為本”的發(fā)展要求，轉(zhuǎn)向就業(yè)導向、技能訓練為主的教學邏輯，造成內(nèi)在文化與教師結(jié)構(gòu)的沖突；

　　二是可能造成“發(fā)展空間擠占”：當前職業(yè)本科高校數(shù)量有限、基礎(chǔ)較弱，若資源更多流向本就具備優(yōu)勢的應(yīng)用型本科高校，可能削弱職業(yè)本科獨立發(fā)展的空間，形成“名實倒掛”的結(jié)構(gòu)失衡。

　　因此，在政策層面亟須明確不同類型高校的功能分工，避免類型之間的“無序疊加”，確保系統(tǒng)內(nèi)部各類型高校在各自邏輯內(nèi)健康發(fā)展。

　　即便在個別地區(qū)具備一定試點基礎(chǔ)，應(yīng)用型本科進入職業(yè)本科領(lǐng)域仍需關(guān)注多重風險：

　　課程體系重構(gòu)難度大：職業(yè)本科課程應(yīng)圍繞真實崗位任務(wù)設(shè)計，強調(diào)“項目化、模塊化、標準化”。但不少應(yīng)用型本科高校仍沿用傳統(tǒng)學科邏輯，課程設(shè)計重理論知識輕技能，教學場景重教室、實驗室輕實訓、生產(chǎn)現(xiàn)場。

　　師資隊伍轉(zhuǎn)型壓力大：職業(yè)教育強調(diào)“雙師結(jié)構(gòu)”，教師不僅要有學術(shù)背景，更需具備生產(chǎn)一線經(jīng)驗與職業(yè)資格認證。對以碩博教師為主體的應(yīng)用型本科而言，這一要求挑戰(zhàn)不小。

　　行業(yè)鏈接尚未制度化：職業(yè)本科強調(diào)“校企雙主體育人”，而當前不少應(yīng)用型本科高校的企業(yè)合作仍停留在項目合作、短期實習階段，缺乏深度嵌入與持續(xù)機制。

　　組織文化存在錯位風險：職業(yè)教育強調(diào)實踐能力與服務(wù)精神，而部分應(yīng)用型本科高校仍以成果導向、課題驅(qū)動為核心，組織文化不易調(diào)整。若在沒有配套機制與制度安排的前提下匆忙推進，可能帶來“形式上是職業(yè)本科，實質(zhì)上仍是普通本科”的隱性質(zhì)量風險。

　　還有觀點認為，鼓勵應(yīng)用型本科舉辦職業(yè)本科有另一個理由是：“其已有碩士、博士點，具備更高層次的人才培養(yǎng)能力”。這一說法看似有理，實則混淆了兩種不同路徑下的人才邏輯。

　　研究生教育尤其是碩博培養(yǎng)，長期以來強調(diào)學術(shù)研究能力、知識創(chuàng)新與理論體系建設(shè)。而職業(yè)教育體系需要的是“高層次技術(shù)技能人才”，其關(guān)鍵特征在于高水平現(xiàn)場實踐能力、跨崗位適應(yīng)能力與復(fù)雜系統(tǒng)運作能力。二者在培養(yǎng)目標、課程結(jié)構(gòu)、評價方式、導師制度等方面存在顯著差異。

　　擁有研究生授予權(quán)不等于擁有職業(yè)教育高層次培養(yǎng)能力。若沒有對接職教方向的教師資源、行業(yè)平臺和項目化組織機制，研究生體系難以自然而然向職業(yè)教育延伸。

　　筆者認為，職業(yè)本科教育的大發(fā)展，必須解決“誰來辦”“怎么辦”“辦成什么樣”三個核心問題。在路徑探索過程中，應(yīng)用型本科高校的參與可以作為多元供給的一部分，但不能脫離類型定位和制度邏輯的基本約束。

　　類型教育的價值在于差異化、功能化，而非無限兼容與層層嵌套。推動職業(yè)本科高質(zhì)量發(fā)展，應(yīng)保持教育體系的邊界清晰與結(jié)構(gòu)平衡，在制度完善與功能協(xié)同中實現(xiàn)“擴規(guī)模”與“保質(zhì)量”的統(tǒng)一。這不僅是實現(xiàn)“教育強國”目標的必然要求，更是建設(shè)現(xiàn)代職業(yè)教育體系的應(yīng)有之義。

　　（作者顧永安系蘇州工學院應(yīng)用型院校研究中心主任，劉欣系山東工程職業(yè)技術(shù)大學高等職業(yè)教育研究院院長）來源: 《中國青年報》2025年09月08日07版